發布時間：2023-5-31 分類： 電商動態
新京報（記者林燁）司機羅某開著一輛滴水車和一輛電動車相撞，導致47歲的余先生在電動車上被禁用。昨天，由滴水駕駛員和電動自行車引發的交通事故引發的爭議在朝陽法院正式進入審判階段。齊先生要求賠償他的醫療費，傷殘補償費和家屬生活費22萬多元。在審判中，司機和滴水承擔的責任是爭議的焦點。
被撞成十級傷殘 責任無法認定
2014年12月11日，滴水司機羅先生駕駛一輛小型汽車從東向西駛入朝陽區機場輔助道路的東營路口，與一輛從北向南的電動自行車相撞。
當時坐在電動車后面的齊先生受傷了。診斷后，左脛骨骨折，左脛骨骨折，左膝后交叉韌帶和其他損傷，構成10級殘疾。
由于無法監控事件，交通管理部門無法確定事故責任，因此不得不向法院推薦當事人。因此，受傷的羅先生將羅先生，汽車租賃公司和保險公司帶到法院，并向家屬索賠醫療費，護理費，傷殘補償費和生活費，共計22萬元以上。
案件于9月首次開庭??時，羅先生申請了案件，法院又將其勞務派遣公司冠華英才作為共同被告。根據勞務公司的說法，他們是羅先生的實際雇主，“北京迪達科技有限公司”屬于實際雇主。
案件昨天正式進入法庭聽證階段。
五被告一致認為原告應承擔主要責任
昨天，除了汽車司機羅納爾迪尼奧，迪迪公司（北京通達無限科技有限公司），“滴水”，汽車租賃公司，保險公司和“滴水”華英才公司的服務調度服務還去法院參加訴訟。
五名被告同意原告所使用的電動自行車是一輛汽車。當時，司機小劉是原告的親戚。在17歲時，44歲的未成年人，作為一名成年人，乘坐這樣的車輛，讓危險發生。承擔主要責任。
根據冠華英才公司的代理人的說法，原告駕駛的車輛沒有執照。該司機已有17年的歷史，尚未獲得合法的F駕駛執照。他至少負責60％。
法院沒有在法庭上作出判決。
■ 追問
滴滴公司是否要擔責?
汽車租賃公司認為，雖然它是車輛的擁有者，但事故并無錯誤;所涉車輛的直接控制在租賃期間已經丟失，因此應由承租人直接控制。此外，公司與滴灌公司簽訂合同以補充租賃合同的條款，承租人應支付相應的民事責任。
迪迪說，他們沒有找到與冠華英才公司的勞務派遣協議。只有迪迪信息平臺服務協議，該協議沒有看到羅先生和迪迪之間的關系。因此，該公司與此案無關。
滴滴公司強調，通達公司僅在整個法律關系中提供網絡信息服務，不提供具體的租賃和駕駛服務。因此，在這種情況下，通達公司不是一級交通事故的負責人，也沒有承諾。因此，法律責任的法律依據不承擔侵權責任。
對此，冠華英才代理表示，每次滴滴平臺交易時，通達公司將在交通事故后扣除交通事故或交通索賠1元風險資金，此基金池在通達公司手中。迪迪應承擔主要責任。
冠華英才指出，合作一開始，公司必須回應迪迪公司的要求，必須利用自身資格發行名為財富通的第三方支付平臺。該平臺的后臺密碼和操作由Didi Taxi Company運營。通過Drip Tract軟件進入系統的所有資金均由滴灌公司信息平臺收集。冠華公司僅收取發票費的2.8％，即服務費，因此該案件作為共同被告賠償。在此過程中，滴灌公司應承擔大部分責任。
■ 律師說法
“叫車平臺不能撇清責任”
北京中文律師事務所律師王維偉認為，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條，如果雇員在就業活動中造成損害，雇主應承擔賠償責任;如果員工因故意或重大過失造成損害，雇主承擔連帶責任。如果雇主承擔連帶責任，可以向雇員追討賠償金。如果雇員是勞務派遣員，接受勞務派遣的雇主應承擔侵權責任，即車輛平臺的經營者。
王偉偉說，汽車平臺不再是簡單的信息提供者。作為組織者和管理者，車輛遭遇交通事故并導致車輛平臺的損失。
■ 專車糾紛事件
2015年6月
使用打車軟件下單 司機接單又離開
安徽蕪湖的萬先生準備早上帶著懷孕的妻子去醫院。使用滴灌軟件下訂單后，出租車司機趕到現場然后離開，導致萬先生非常不滿，并先后向出租車公司和投訴了解滴滴。
2015年4月
乘客稱遭滴滴專車司機短信辱罵
趙女士通過滴水手機軟件與車司機劉先生取得了聯系，并在一個下午預訂了一輛包車，并口頭同意價格不應超過1000元。然而，在使用汽車的過程中，駕駛員使用儀表計算整個過程的價格，并表示趙女士應根據儀表支付超過1500元的車費。因此，這兩個人發生了爭執。就滴滴而言，票價定為1000元。在趙女士付錢后，她被司機的短信侮辱了。
2015年1月
專車送客 車輛被查扣
今年1月7日上午，使用迪迪汽車軟件在濟南西站送客的陳超被執法人員調查處理，車輛被暫時扣留。 2月11日，聽證會后不久，他收到了處罰決定，被判處違法行為，罰款2萬元。陳超認為，他并非非法經營，交通管理中心無權確定他的車是黑車。因此，他向濟南市中心區人民法院提起訴訟，要求濟南客運管理中心撤銷處罰。這件事被稱為“特種車的第一例”，從4月15日的審判到現在，經過兩次延誤判決后，仍然沒有結果。
2014年2月
司機以使用滴滴軟件接單為由“拒載”
在上海的嚴先生乘坐出租車后，司機告訴他車輛已通過滴水。嚴某認為車輛處于運輸狀態。他拉開車門進入車內，這意味著它在被告和被告之間。運輸合同已經確定，被告的司機必須按照指示將其送到目的地。司機拒絕使用出租車軟件接受訂單，這構成了違約。因此，嚴某向法院提起上訴，要求被告承擔原告維持股權費用的費用，即律師費3000元，并承擔訴訟費用。法院最終拒絕支持嚴先生的上訴。 Yangguang.com的綜合報告
